Healthcare Disparities Among Homeless Patients Hospitalized With Gastrointestinal Bleeding
Notice bibliographique
Résumé
GOALS: Examine outcomes among homeless patients admitted with gastrointestinal (GI) bleeding, including all-cause mortality and endoscopic intervention rates. BACKGROUND: Hospitalizations among homeless individuals have increased steadily since at least 2007 but little is known about GI outcomes in these patients. STUDY: The 2010-2014 Healthcare Utilization Project (HCUP) State Inpatient Databases from New York and Florida were used to identify adults admitted with a primary diagnosis of acute upper or lower GI bleed. Homeless patients were 1:3 matched with nonhomeless patients using a propensity-score greedy-matched algorithm. The primary outcome (all-cause in-hospital mortality) and secondary outcomes (30-day readmission rates, endoscopy utilization, length of stay, and total hospitalization costs) were compared. RESULTS: We matched 4074 homeless patients with 12,222 nonhomeless patients. Most hospitalizations for homeless individuals were concentrated in 113 (26.4%) of 428 hospitals. Homeless adults were more likely to be younger, male, African American or Hispanic, and on Medicaid. They experienced significantly higher odds of all-cause inpatient mortality compared with nonhomeless patients admitted with GI bleeding (OR 1.37, 95% CI 1.11-1.69). Endoscopy utilization rates were also lower for both upper (OR 0.62, 95% CI 0.55-0.71) and lower (OR 0.76, 95% CI 0.68-0.85) GI bleeding, though upper endoscopy rates within the first 24 hours were comparable (OR 1.11, 95% CI 1.00-1.23). Total hospitalization costs were lower ($9,715 vs. $12,173, P <0.001) while 30-day all-cause readmission rates were significantly higher in the homeless group (14.9% vs. 18.4%, P <0.001). CONCLUSIONS: Homeless patients hospitalized for GI bleeding face disparities, including higher mortality rates and lower endoscopy utilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».