Combining the World Café and the Deliberative Democratic Evaluation: A Win-Win Strategy
Notice bibliographique
Résumé
The current emergency response for substance users experiencing homelessness is not adapted to their needs. This has led to the revolving door phenomenon and to issues of collaboration between involved organizations. This study aims to demonstrate the relevance from the participants’ perspective of: 1) the World Café; 2) the deliberative democratic evaluation; and 3) combining these two methods as part of a qualitative study aimed at improving emergency response to substance users experiencing homelessness in Montreal. Thirty-four people participated in an intersectoral World Café guided by the principles of deliberative democratic evaluation. Twenty-three participants responded to a questionnaire regarding their satisfaction, effects of their participation, and adherence to the principles of deliberative democratic evaluation (inclusion, dialogue, and deliberation). We performed descriptive statistics and a thematic content analysis. Ultimately, the respondents were satisfied with the activity and several said they gained new knowledge and improved their network. Roughly half of the participants shared that their participation influenced their representations and their future practices. Our findings suggest that combining deliberative democratic evaluation and World Café is relevant to providing rich qualitative data, gaining systemic insight, and having an impact on our communities (e.g., improving intersectoral collaboration, professional’ attitudes and practices).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,197 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,023 |
| Communication savante | 0,016 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,037 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».