MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318988859 · doi:10.1515/pjbr-2022-0104

Robot-assisted therapy for upper limb impairments in cerebral palsy: A scoping review and suggestions for future research

2023· review· en· W4318988859 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePaladyn Journal of Behavioral Robotics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabilitationCerebral palsyRobotPhysical medicine and rehabilitationPsychologyHuman–robot interactionRoboticsInclusion (mineral)MedicineArtificial intelligencePhysical therapyComputer scienceHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A growing number of studies investigate the use of robotics therapy for motor (re)habilitation with children with cerebral palsy (CP). Most of these studies use functional robots in very repetitive sessions. While the therapy is effective, very few studies employ social robots, which appears to be a missed opportunity to design more compelling and enjoyable sessions for the children. In this article, we will review robot-assisted upper limb motor (re)habilitation for children with CP. Previous reviews of robot-assisted therapy for CP had mostly focused on lower limbs, or the review was made from a medical point of view, with the sole concern being the therapy’s effectiveness. Here, we focus our review on robot-assisted upper limb (re)habilitation and address human–robot interaction considerations. We searched PubMed, Scopus, and IEEE databases and argue that although this area of research is promising and already effective, it would benefit from the inclusion of social robots for a more engaging and enjoyable experience. We suggest four scenarios that could be developed in this direction. The goal of this article is to highlight the relevance of the past work and encourage the development of new ideas where therapy will socially engage and motivate children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle