MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318992646 · doi:10.5267/j.ac.2022.12.001

Money laundering conviction rate and capital formation in Nigeria

2023· article· en· W4318992646 sur OpenAlexvenueno aff
Okubokeme Derek Opudu, Stanley Ogoun

Notice bibliographique

RevueAccounting · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoney launderingConvictionCommissionLanguage changeCapital (architecture)LegislationAutonomyAgency (philosophy)EconomicsLawBusinessPolitical scienceAccountingMonetary economicsFinanceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing from the Financial Action Task Force (FATF, G7) recommendations and the Nigeria Anti-Money Laundering Act that provides the penance and dissuasion for crimes in Nigeria, this study sought to interrogate the efficacy of money laundering conviction rate as an instrument of anti-money laundering policy on capital formation in Nigeria. The study is hinged on contemporary deterrence theory. The study adopted the ex-post facto research design and used quarterly data from 1Q 2010 to 4Q 2019, which was sourced from the Nigerian Financial Intelligence Unit (NFIU), Economic and Financial Crime Commission (EFCC) and CBN statistical reports. Hence, Error Correction Model (ECM) was utilized to analyze the data. The findings indicate that the current money laundering conviction rate (MLCR) has a negative and non-significant effect on capital formation in Nigeria. Therefore, the study concludes that the current conviction rate is too weak to deter the act. Hence, it is recommended that the judicial system be rejigged with enabling legislation and autonomy to strengthen it to hasten the trial of such cases and ease conviction of culpable individuals, without necessarily putting innocent victims at jeopardy. Such autonomy should also be granted to the EFCC, ICPC, NFIU etc. and inter-agency synergy should be encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountingMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207