MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4319003563 · doi:10.3390/curroncol30020140

Diagnostic Performance of Screening Tools for Depressive Symptoms in Vulnerable Older Patients with Cancer Undergoing Comprehensive Geriatric Assessment (CGA): Results from the SCREEN Pilot Study

2023· article· en· W4319003563 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Tack, Ann-Sophie Maenhoudt, Lore Ketelaars, Jolien De Zutter, Stefanie Pinson, Laura Keunebrock, Lorenz Haaker, Kathleen Deckmyn, Mathilde Gheysen, Cindy Kenis, Hans Wildiers, Laurence Depoorter, Pieter-Jan Geerts, Rebecca Chandler, Tom Boterberg, Pat Schofield, Christopher N. Parris, Philip R. Debruyne

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDepressive symptomsCancerGerontologyInternal medicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depression is a common and disabling disorder in later life, particularly among people with poor physical health. There are many screening tools available that can be used to examine depressive symptoms; however, not all of them may be appropriate or accurate for older adults with cancer. This pilot study was designed to test the diagnostic performance of two screening tools and their short versions in a cohort of vulnerable (G8 score ≤ 14/17) older patients with cancer undergoing comprehensive geriatric assessment (CGA). The prospective analysis covered 50 vulnerable patients with cancer aged ≥70 years. The diagnostic performance of the Geriatric Depression Scale (GDS)-15, GDS-4, Patient Health Questionnaire (PHQ)-9 and PHQ-2 was compared to the 'gold standard' Structured Clinical Interview for DSM-5 Disorders (SCID-5-S) depression module A. The sensitivity and specificity in detecting depressive symptoms were the highest in the case of PHQ-2, with an area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) of 92.7%. The AUROC for the 9-item version, PHQ-9, was 90.2%. For the GDS-15 and GDS-4, the AUROC was only 56.2% and 62.0%, respectively. The SCREEN pilot study illustrates the potential benefit of using a shorter screening tool, PHQ-2, to identify older patients with cancer who would benefit from a more in-depth emotional evaluation as part of a CGA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→