MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4319005254 · doi:10.1161/str.54.suppl_1.tp153

Abstract TP153: Basilar Artery Occlusion Management: Specialist Perspectives From After The BEST Of BASICS Study

2023· article· en· W4319005254 sur OpenAlexaff
Christopher Edwards, Brian Drumm, James E. Siegler, Wouter J. Schonewille, Piers Klein, Xiaochuan Huo, Yimin Chen, Daniel Strbian, Xinfeng Liu, Wei Hu, Xunming Ji, Chuanhui Li, Urs Fischer, Simon Nagel, Volker Puetz, Patrik Michel, Fana Alemseged, Simona Sacco, Hiroshi Yamagami, Mohamad Abdalkader, Shadi Yaghi, Davide Strambo, Espen Saxhaug Kristoffersen, Else Charlotte Sandset, Robert Mikulík, Georgios Tsivgoulis, Diana Aguiar de Sousa, João Pedro Marto, Kyriakos Lobotesis, Dylan Roi, Anne Berberich, Jelle Demeestere, Thomas R. Meinel, Rodrigo Rivera, Sven Poli, Mai Duy Ton, Yuyou Zhu, Fengli Li, Hongfei Sang, Götz Thomalla, Mark Parsons, Bruce Campbell, Dawei Chen, Jean Saint Raymond, Raul G. Nogueira, Tudor G. Jovin, Zhongming Qiu, Zhongrong Miao, Soma Banerjee, Thanh N. Nguyen

Notice bibliographique

RevueStroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical equipoiseStroke (engine)Randomized controlled trialAcute strokeDemographicsPerfusion scanningInternal medicinePerfusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Two early basilar artery occlusion (BAO) randomized controlled trials did not establish superiority of endovascular thrombectomy (EVT) over medical management. While many providers continue to recommend EVT for acute BAO, perceptions of equipoise in randomizing patients with BAO to medical management may differ between clinician specialties. Methods: We conducted an international survey (1/1/22-3/31/22) regarding management strategies in acute BAO prior to the announcement of 2 trials indicating superiority of EVT, and compared responses between interventionalists (INT) and non-interventionalists (nINT). Selection practices for routine EVT based on neuroimaging and clinical features were compared between the two groups using descriptive statistics. Results: Among the 1245 respondents (nINT=702), INT more commonly believed that EVT was superior to medical management in acute BAO (98.5% vs. 95.1%, p<0.01). A similar proportion of INT and nINT responded that they would not randomize a patient with BAO to EVT (29.4% vs. 26.7%), or that they would only under specific circumstances (p=0.45). Among respondents who would recommend EVT, there was no difference in the maximum pre-stroke disability, minimum stroke severity, or infarct burden on computed tomography between the two groups (p>0.05), although nINT more commonly preferred perfusion imaging (24.2% vs. 19.7%, p=0.04). Among respondents who indicated they would randomize to medical management, INT were more likely to randomize when the NIHSS was ≥10 (15.9% vs. 6.9%, p<0.01). Conclusions: Following the publication of two neutral clinical trials in BAO EVT, most stroke providers believed EVT to be superior to medical management in carefully selected patients, with most indicating they would not randomize a patient to medical treatment. There were small differences in preference of advanced neuroimaging, although these preferences were unsupported by clinical trial data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→