Looking back to inform the future: a review of published paramedicine research
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Paramedicine has evolved in ways that may outpace the science informing these changes. Examining the scholarly pursuits of paramedicine may provide insights into the historical academic focus, which may inform future endeavors and evolution of paramedicine. The objective of this study was to explore the existing discourse in paramedicine research to reflect on the academic pursuits of this community. METHODS: We searched Medline, Embase, CINAHL, Google Scholar and Web of Science from January, 2006 to April, 2019. We further refined the yield using a ranking formula that prioritized journals most relevant to paramedicine, then sampled randomly in two-year clusters for full text review. We extracted literature type, study topic and context, then used elements of qualitative content, thematic, and discourse analysis to further describe the sample. RESULTS: The initial search yielded 99,124 citations, leaving 54,638 after removing duplicates and 7084 relevant articles from nine journals after ranking. Subsequently, 2058 articles were included for topic categorization, and 241 papers were included for full text analysis after random sampling. Overall, this literature reveals: 1) a relatively narrow topic focus, given the majority of research has concentrated on general operational activities and specific clinical conditions and interventions (e.g., resuscitation, airway management, etc.); 2) a limited methodological (and possibly philosophical) focus, given that most were observational studies (e.g., cohort, case control, and case series) or editorial/commentary; 3) a variety of observed trajectories of academic attention, indicating where the evolution of paramedicine is evident, areas where scope of practice is uncertain, and areas that aim to improve skills historically considered core to paramedic clinical practice. CONCLUSIONS: Included articles suggest a relatively narrow topic focus, a limited methodological focus, and observed trajectories of academic attention indicating where research pursuits and priorities are shifting. We have highlighted that the academic focus may require an alignment with aspirational and direction setting documents aimed at developing paramedicine. This review may be a snapshot of scholarly activity that reflects a young medically directed profession and systems focusing on a few high acuity conditions, with aspirations of professional autonomy contributing to the health and social well-being of communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,044 | 0,053 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».