Searching for secrets, searching for self: Childhood adversity, <scp>self‐concept</scp> clarity, and the motivation to uncover family secrets through <scp>direct‐to‐consumer</scp> genetic testing
Notice bibliographique
Résumé
Direct-to-consumer (DTC) genetic tests have become an attractive product for those hoping to gain insight into their health, ancestry, and biological relatedness. In some cases, test results are unexpected, and lead to the revelation of previously undisclosed family secrets. A subset of individuals may pursue testing explicitly for this purpose; however, the psychosocial processes underlying this motivation remain unexamined. Grounded in the literature on family secrecy, trauma, and the development of self-concept, we tested a hypothesized mediation model to provide insight into this motivation among a sample of 433 individuals in pursuit of DTC genetic testing. In line with the documented association between maladaptive family communication patterns and trauma exposure in childhood, we found that exposure to adverse childhood experiences was associated with the motivation to pursue DTC genetic testing for the purpose of uncovering family secrets. We also found evidence of an indirect effect through reduced self-concept clarity. These findings suggest that impaired identity formation processes may have played a role in transmitting the effect. Furthermore, the findings highlight a novel way in which family histories may contribute to DTC genetic testing motivations. Future examination of these and other psychosocial phenomena that contribute to DTC genetic testing will be crucial to consider as the tests become increasingly accessible, and as the information they can provide becomes increasingly comprehensive. Findings from this line of research could help to identify for whom and under what conditions DTC genetic testing benefits well-being, and the conditions under which the act of testing and receipt of results could have adverse psychosocial effects. These insights will be of interest to genetic counselors working in the field of DTC genetic testing, and those working with individuals and families affected by unexpected test results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».