Fifty Years of Global Cardiovascular Research in Africa: A Scientometric Analysis, 1971 to 2021
Notice bibliographique
Résumé
Background To analyze the quantity and impact of cardiovascular research done in Africa or coauthored by researchers based in Africa, their determinants, and the patterns of research collaboration. Methods and Results We retrieved data from Web of Science and additional sources. We analyzed temporal trends from 1971 to 2021 and geographical distribution, research impact using country‐level h‐index, international research cooperation, and associations of research quantity and quality using linear regression. The annual volume of cardiovascular research from Africa has increased from 4 publications in 1971 to 3867 in 2020 and currently represents ~3% of the global cardiovascular research output. Authors from South Africa (28.1%) and Egypt (24.1%) accounted for more than half of all publications from African countries, and they had the highest h‐index (209 and 111, respectively). Important collaborators outside Africa included the United States, United Kingdom, France, Germany, and Australia. The country's publication count was associated with larger population size ( P <0.001), whereas the country's h‐index was associated with larger population size ( P =0.001) and higher human development index ( P =0.023). International collaboration was dominated by the United States, South Africa, United Kingdom, Egypt, and Canada. The level of collaboration between African countries was lower than their collaboration with non‐African countries. Conclusions Cardiovascular research output from African authors remains low, despite marked progress over the past 5 decades. These findings highlight the urgent need to improve the quantity and quality of cardiovascular research in Africa through increased investments, training of human resources, improved infrastructures, and expansion of collaborative research networks, particularly within Africa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,056 | 0,101 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».