MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319063067 · doi:10.1111/jjns.12523

Socially assistive robots in health and social care: Acceptance and cultural factors. Results from an exploratory international online survey

2023· article· en· W4319063067 sur OpenAlexaff
Irena Papadopoulos, Steve Wright, Christina Koulouglioti, Sheila Ali, Runa Lazzarino, Ángel Martín‐García, Cristina Oter‐Quintana, Christiana Kouta, Elena Rousou, Katalin Papp, Radka Krepinska, Valérie Tóthová, Μαρία Μαλλιαρού, Paraskevi Apostolara, Małgorzata Lesińska‐Sawicka, Małgorzata Nagórska, Miroslava Líšková, Line Nortvedt, Lise‐Merete Alpers, Sylvia Biglete‐Pangilinan, Ma. Florinda Oconer‐Rubiano, Wireeporn Chaisetsampun, Nutchanath Wichit, Akhtar Ebrahimi Ghassemi, Ezzat Jafarjalal, Akile Zorba, Andrea Kuckert‐Wöstheinrich, Rabin Malla, Tomiko Toda, Özlem Akman, Candan Öztürk, Teresa Puvimanasinghe, Orit Eldar‐Regev, Sara Nissim

Notice bibliographique

RevueJapan Journal of Nursing Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyUncertainty avoidanceSocial psychologyHealth careExploratory researchOrientation (vector space)Hofstede's cultural dimensions theoryApplied psychologyPublic relationsNursingMedicineSociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This study explored the views of an international sample of registered nurses and midwives working in health and social care concerning socially assistive robots (SARs), and the relationship between dimensions of culture and rejection of the idea that SARs had benefits in these settings. METHODS: An online survey was used to obtain rankings of (among other topics) the extent to which SARs have benefits for health and social care. It also asked for free text responses regarding any concerns about SARs. RESULTS: Most respondents were overwhelmingly positive about SARs' benefits. A small minority strongly rejected this idea, and qualitative analysis of the objections raised by them revealed three major themes: things might go wrong, depersonalization, and patient-related concerns. However, many participants who were highly accepting of the benefits of SARs expressed similar objections. Cultural dimensions of long-term orientation and uncertainty avoidance feature prominently in technology acceptance research. Therefore, the relationship between the proportion of respondents from each country who felt that SARs had no benefits and each country's ratings on long-term orientation and uncertainty avoidance were also examined. A significant positive correlation was found for long-term orientation, but not for uncertainty avoidance. CONCLUSION: Most respondents were positive about the benefits of SARs, and similar concerns about their use were expressed both by those who strongly accepted the idea that they had benefits and those who did not. Some evidence was found to suggest that cultural factors were related to rejecting the idea that SARs had benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJapan Journal of Nursing ScienceMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207