Fetal anomaly diagnosis and termination of pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this review was to discuss bioethics in prenatal diagnosis and health care after recent legislative and judicial changes affecting reproductive rights, such as the repeal of 'Roe v. Wade' in the United States. We recognize that abortion involves particular moralities that are not universal or shared by all cultures, groups, and individuals. We reviewed the historical aspects of embryology and personhood, fetal morbidity and mortality, and parental options for prenatal diagnostic testing. We examined relevant ethical issues including informed consent, the emergence of fetal pain, reproductive autonomy, the fiduciary responsibilities of pregnant mothers, and the obligations of physicians caring for the maternal-fetal dyad. The code of medical ethics includes respect for decisional privacy and the protection of information shared in confidence. When a fetal anomaly is diagnosed, pregnant mothers must be informed about the risks, burdens, and alternatives in either continuing or terminating the pregnancy. Parental choice should include the right to refuse testing, the informed choice not to know about certain genetic test results, and the right to make informed decisions about the best interests of the future child. In the diagnosis and care of fetal anomalies, moral dilemmas arise. Before fetal viability, the mother's autonomy, sense of beneficence, and personal values should be trusted and respected. Perinatal palliative care should be available to pregnant mothers whose anomalous fetus is carried to birth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».