Barriers and facilitators for engaging in the practice of medical assistance in dying among providers in Canada: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review will explore the perceived barriers and facilitators for engaging in the practice of medical assistance in dying (MAiD) from the perspective of physicians, nurse practitioners, and medical residents in Canada. INTRODUCTION: The number of MAiD requests in Canada is growing steadily and is predicted to continue to grow with the passing of Bill C-7 in 2021, which expands access to individuals whose deaths are not reasonably foreseeable. Under federal law, physicians and nurse practitioners are the only health care professionals permitted to assess for and administer MAiD. Providers are not obligated to engage in the practice of MAiD; therefore, patient access relies on providers' readiness to engage in the practice. More information is needed to understand the barriers and facilitators for engaging in MAiD care from the perspective of providers. INCLUSION CRITERIA: This review will consider studies that identify physicians, nurse practitioners, and medical residents' perceived barriers and facilitators for engaging in the practice of MAiD in Canada. Physicians, nurse practitioners, and medical residents who do not directly administer MAiD, including those who identify as conscientious objectors or non-participants, will be included. Studies looking at barriers and facilitators for providing MAiD care to individuals with dementia, mental illness, or for individuals under the age of 18 years will be excluded. METHODS: MEDLINE, Embase, CINAHL with Full-text, and APA PsycINFO will be searched. Studies will be screened and data extracted by 2 independent reviewers using a tool created for this review. The scoping review findings will be presented in a narrative format and mapped in tables to address the review aims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,160 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».