MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319063693 · doi:10.1111/1556-4029.15206

Damage characteristics of fabrics created by <scp>TASER</scp> probes

2023· article· en· W4319063693 sur OpenAlexaff
Wanying Cao, Eugene Liscio, Hannah Elizabeth Ruffo, Corrin Marie Doucette, Yu Ran Zhou

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensAmorfix (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyesterForensic engineeringPoison controlMaterials scienceComposite materialEngineeringMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TASER® weapons are conducted energy weapons (CEWs) that are frequently used by police departments around the world. CEWs can be deployed in two methods: drive stun application and probe deployment. This study aims to examine damages caused by TASER devices on fabrics and whether types of fabric material and TASER models could contribute to different damage features. Three types of white fabric were used, including 100% cotton, 100% polyester, and 65:35 polyester-cotton blend. Three models: TASER X26P, TASER X2, and TASER 7 were shot onto each type of fabric, with five repetitions each. Each damaged area on the fabric caused by a probe is a sample (n = 90) and was examined with a Keyence digital microscope. Images were captured by the Keyence microscope and measurements were recorded, including damage dimensions, fabric condition, evidence of burning, and extra findings. The presence of fused yarn ends was found to be statistically significant across the fabric types, and no damage features were found that may assist in the identification of TASER models. Other damage features including damage dimensions, discoloration, and fiber deformation were not found to be showing apparent differences according to statistical analysis. The conclusions made by this research should be used with caution due to the small sample size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207