The good, the bad, and the ugly: Analysis of three arguments in the ongoing debate concerning the polarity of Mesozoic arcs along the western margin of North America
Notice bibliographique
Résumé
The debate concerning eastward versus westward subduction along the western margin of Mesozoic North America involves three main arguments: The tomography argument (westward) claims subducted slabs are observed by tomographic processing of seismic waves; the geologic evidence argument (eastward) claims subduction polarity is recorded by tripartite accretionary complex−forearc basin−magmatic arc assemblages; and the crucial geologic test argument (eastward) claims endemic terranes are characterized by detrital zircons of appropriate age and abundance, particularly Precambrian zircons. Reconstruction of the arguments in standard logic form as categorical syllogisms indicates that all three arguments are valid. However, evaluation of the truth-falsehood of the propositions supporting the arguments suggests: (1) propositions for the tomography argument seem more truthful than false; (2) propositions for the geologic test argument seem more false than truthful; and (3) propositions for the crucial geologic test argument also seem more false than truthful. Thus, the tomography argument appears to be a “good” argument (i.e., valid and sound); the geologic evidence argument appears to be a “bad” argument (i.e., valid and unsound); and the crucial geologic test argument appears to be an “ugly” argument—in the spirit that some mathematical proofs are ugly (i.e., valid and unsound, in addition to being convoluted and couched in vague terms such as “appropriate”). Proposed tests for falsification of the arguments include application of an alternate tomographic processing method to obtain non-wall-like structures in the mantle, demonstration that tripartite successions are not consanguineous, and procurement of additional evidence showing that endemic terranes do not contain Precambrian detrital zircons of appropriate age and abundance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,029 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».