Pop-off mechanisms as renoprotective mediators in children with posterior urethral valves: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pop-off mechanisms are potential pressure-relieving mediators in patients diagnosed with posterior urethral valves (PUV). These mechanisms include, among others, urachal persistence, urinomas, bladder diverticula and unilateral high-grade vesicoureteral reflux. The aim of this systematic review was to synthesize the existing evidence regarding the protective effect of pop-off mechanisms on renal function in children with PUV. Methods We conducted a systematic review of the literature that involved an extensive search in the main databases of medical bibliography. Three independent reviewers selected the relevant articles based on the previously defined inclusion and exclusion criteria. Methodological quality of the selected article was rated using the Newcastle Ottawa Scale index. Data extraction was performed by three independent reviewers. We used random meta-analyses to compare different outcomes (serum creatine, Nadir serum creatinine, and renal failure) between children with PUV and pop-off mechanisms and those with PUV but without pop-off mechanisms. Results 10 studies with data from 896 participants were included in this review. The age of the participants ranged from 0 to 25 years. Seven articles reported serum creatinine values for each group and 3 of them found significant differences between groups. The random-effects meta-analysis for serum creatinine showed significant lower mean (diff=-52.88 µmol/L [95% CI -73.65 to -32.11]) in the group of children with pop-off mechanisms, and the random-effects meta-analysis for Nadir serum creatinine showed a marginally significant lower mean in the group of children with pop-off mechanisms (diff=-12.00 µmol/L [95% CI -24.04 to 0.04]). The random-effect meta-analysis for renal failure resulted in a significant risk reduction on the group of children with pop-off mechanisms (odds ratio = 0.48 [95% CI 0.23 to 0.98]). Conclusions Children with PUV and pop-off mechanisms show better renal function and lower risk of renal failure than those with PUV but without pop-off mechanisms suggesting these mechanisms may act as renoprotective mediums. The high heterogeneity between studies in the assessment of renal function and long-term outcomes compel to interpret these findings with caution. Future studies that stratify by the different types of pop-off mechanisms and use standardized metrics, such as Nadir creatinine are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».