Evaluation of prediction models for tip resistances of rock-socketed drilled shafts
Notice bibliographique
Résumé
This study compiled a database called CYCU/RockTip/51 consisting of 51 rock-socketed drilled shafts installed at different sites worldwide, covering a wide variety of rock properties and shaft geometries. The tip resistances from seven representative prediction models were compared with the measured values. These measured values were obtained from the load–displacement curves of field load tests using three interpretation criteria. It was found that the prediction models of Teng, Coates, Rowe and Armitage, and ARGEMA overpredicted the measured capacity, while Zhang and Einstein, Vipulanandan et al. and Zhang are less biased. These tip prediction models also could be classified according to displacement requirements. The proposed tip prediction models of this study are presented based on different interpretation methods and the displacement ranges that they are mobilized. Finally, the normalized load–displacement curve was fitted to the hyperbolic curve with two model parameters ( a and b). The parameters a and b define the reciprocal of the initial slope and the asymptotic resistance, respectively. The statistics of ( b, a) for rock-socketed drilled shafts in CYCU/RockTip/51 are mean = (0.76, 1.09), COV = (0.13, 0.59), and correlation coefficient = −0.79. These statistics are useful for reliability-based design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».