Information and communication technology use among children separated from one or both parents: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The development and diversification of information and communication technology (ICT) are changing the way family members communicate with each other, creating new opportunities for interaction. When children and parents do not live together on a day‐to‐day basis, these technologies may represent privileged means to keep in touch and maintain a relationship. Objective This article aims to review the literature on the use of ICT among children separated from one or both parents, paying particular attention to two contexts: parental separation and foster care. Method A scoping review was conducted using the Arksey and O'Malley (2005) framework and the PRISMA Extension for Scoping Reviews guidelines (Tricco et al., 2018). The data were analyzed using thematic analysis. Results Of the 847 references identified, 11 were selected (six related to parental separation and five related to foster care). The literature dated from 1997 to 2020 and was particularly sparse and heterogeneous (e.g., the definition of ICT and characteristics of participants). Three topics emerged: (a) ICT practices and usage patterns, (b) ICT practices: opportunities and issues, and (c) sociolegal support issues. Implication This study highlights the need for all legal and psychosocial actors to consider the place of digital technology in family relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».