MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319162076 · doi:10.3389/fpsyt.2023.1128971

Psychometric properties of the Chinese version of the fathers’ fear of childbirth scale: A cross-sectional study

2023· article· en· W4319162076 sur OpenAlexfundno aff
Pingping Guo, Xuehui Zhang, Nianqi Cui, Dandan Chen, Lijuan Wang, Qiong Zheng, Jin Xu, Yin Jin, Minna Mao, Ping Xu, Wei Zhang, Xiaojuan Wang, Xuefen Xu, Rujia Zhao, Suwen Feng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilUniversity of Toronto
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyIntraclass correlationClinical psychologyConfirmatory factor analysisDiscriminant validityScale (ratio)Edinburgh Postnatal Depression ScaleConstruct validityAnxietyPsychiatryPsychometricsStatisticsStructural equation modeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aim Fear of childbirth (FOC) is one of the most common mental health concerns among expectant fathers, which can cause adverse consequences for themselves and their families. A valid and accurate tool is the key to the identification of FOC. This study aimed to translate and culturally adapt the fathers’ fear of childbirth scale (FFCS) into simplified Chinese and test the scale’s psychometric properties among expectant fathers in mainland China. Methods Researchers obtained translation permission and followed the multiphase translation guidelines to develop the Chinese version of the fathers’ fear of childbirth scale (C-FFCS). Relevant psychometric properties were selected for the scale’s psychometric validation on the basis of the Consensus-based Standards for the Selection of Health Status Measurement Instruments checklist. In this cross-sectional study, two samples of expectant fathers were collected in a university-affiliated hospital in Hangzhou between September and October 2022. Results A total of 381 expectant fathers completed the C-FFCS, resulting in an effective response rate of 95.6%. The C-FFCS is a 3-factor structure consisting of 16 items, which explained 66.374% of the total variance. The content validity index of items ranged from 0.833 to 1.00, and the scale-level content validity index was 0.931. The confirmatory factor analysis confirmed the scale’s 3-factor structure. Evidence of convergent validity (average variance extracted = 0.508–0.780) as well as discriminant validity offered excellent psychometric support. The Cronbach’s α coefficient, McDonald’s ω coefficient, intraclass correlation coefficient, Spearman-Brown coefficient, and Guttman split-half coefficient are within the satisfactory range (> 0.80). Significant correlations between the scores of the C-FFCS and Childbirth Attitude Questionnaire ( r = 0.658, p < 0.01) and Fear of Birth Scale ( r = 0.555, p < 0.01) both revealed good concurrent validity. The structure of C-FFCS was invariant across different parity groups, with no floor and ceiling effect. Conclusion The C-FFCS was demonstrated to be a sound instrument with good reliability and validity for measuring Chinese expectant fathers’ FOC levels. However, further studies are advocated to verify the C-FFCS among a larger sample that is more representative of the Chinese expectant father population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207