Andrej Lang, Review of Afroditi Marketou, Local Meanings of Proportionality
Notice bibliographique
Résumé
It is a recurring feature in legal scholarship on proportionality to document the spread of the doctrine across the globe. This sketch of global diffusion is frequently combined with sweeping assertions about the foundational character of proportionality, claiming it to be “a foundational element of global constitutionalism” (at 3),1 “the central concept in contemporary constitutional rights law” (at 3),2 or “one of the most successful legal transplants in the second half of the twentieth century” (at 5).3 Not surprisingly, a stream of scholarship has recently emerged in critical reaction to this successful diffusion narrative. Take the example of David Kenny’s comparative study about Canada and Ireland in which he argues that proportionality is used in “drastically different ways” in those jurisdictions.4 Similarly, Cohen-Eliya and Porat and Bomhoff have separately contrasted balancing in the United States and Germany, finding that despite superficial commonalities, balancing is tied to deeply distinctive constitutional cultures and, accordingly, conducted very differently by US and German courts.5 This critique of the global proportionality script raises essential questions about proportionality from the perspective of comparative legal studies—is there truly a global model of proportionality? Are courts from different jurisdictions even doing roughly the same when they invoke and apply the proportionality doctrine? How should the discipline of comparative law approach the transnational phenomenon of proportionality against this background?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».