Comparison of the Effects of Simulation Practice and Clinical Practice Education: Nursing Care of Children with Respiratory Diseases
Notice bibliographique
Résumé
This study This study aimed to find the efficient practice education measures for the practice of pediatric health nursing by comparing the effects of simulation practice education and existing clinical practice one about children with respiratory diseases. Using the nonequivalent comparison group post-test non-synchronized design method, the research subjects were composed of total 62 people including 32 subjects for experimental group and 30 subjects for comparison group. Using the IBM SPSS v. 25.0 for data analysis, the differences in the baseline characteristics of both groups were tested through the t-test, X2-test, and Fisher’s exact test. The results of this research are as follows. In the results of conducting the homogeneity test on the experimental group and comparison group, there were no differences between two groups while it was statistically significant in self-efficacy. The experimental group who participated in practice education using the simulator was statistically significant in nursing competence(F=27.183, p<.001), communication skills(F=7.876, p=.001), and learning satisfaction(F=12.950, p<.001). The problem-solving ability(F=2.515, p=.089) was not statistically significant. Such results are significant in the aspect of implying the possibility of practice education using the simulator that could effectively complement clinical practice in the practice education of pediatric health nursing in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».