MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319290922 · doi:10.1177/229255031001800103

Contribution of the Ulnar Digits to Grip Strength

2010· article· en· W4319290922 sur OpenAlexaffvenue
Jennifer Methot, Shrikant J. Chinchalkar, Robert S. Richards

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plastic Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrip strengthMedicineLittle fingerPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationOrthodonticsMathematicsIndex fingerAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE To determine the contribution of ulnar digits to overall grip strength. SUBJECTS Fifty individuals (25 men and 25 women; 100 hands) with a mean age of 35.6 years (range 19 to 62 years) were tested. Exclusion criteria included previous history of hand injuries, entrapment neuropathies and systemic diseases. METHODS Ethics approval was granted before testing. A calibrated Jamar dynamometer (Lafayette Instrument Company, USA) was used to test subjects in three configurations: entire hand – index, middle, ring and little fingers; index, middle and ring fingers; and index and middle fingers. Little and ring fingers were excluded using generic hand-based finger splints. The order of testing was kept constant, and subjects were tested three times on each hand for each configuration. The average of the three trials at each configuration was recorded. Subjects received 1 min of rest between each testing configuration. The data were analyzed using a 3×2 repeated measures ANOVA with hand dominance and configuration as the within-subject factors, followed by two independent sample t tests to compare flexor digitorum superficialis (FDS) independence and FDS nonindependence on right and left hand grip strength measurements in the index, middle, ring and little condition. RESULTS Univariate results demonstrated that grip strength was significantly predicted by the interaction between hand dominance and configuration, while the parsing of the interaction term demonstrated greater grip strength across all levels of configuration for the dominant and nondominant hand. There were no significant differences between FDS independence and FDS nonindependence for either hand on grip strength. DISCUSSION The results indicate a significant decrease in grip strength as ulnar fingers were excluded. Furthermore, exclusion of the little finger has differing effects on the grip strength of the dominant and nondominant hands – the dominant hand had a greater loss of strength with the little finger excluded than the nondominant hand. CONCLUSIONS The ulnar two digits play a significant role in overall grip strength of the entire hand. In the present study, exclusion of the ulnar two digits resulted in a 34% to 67% decrease in grip strength, with a mean decrease of 55%. Exclusion of the little finger from a functional grip pattern decreased the overall grip strength by 33%. Exclusion of the ring finger from a functional grip pattern decreased the overall grip strength by 21%. It is clear that limitation of one or both of the ulnar digits adversely affects the strength of the hand. In addition, there was no significant difference between grip strength of FDS-independent and FDS-nonindependent subjects for either hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plastic SurgeryMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207