Tropical bat ectoparasitism in continuous versus fragmented forests: A gap analysis and preliminary meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Tropical regions are experiencing rapid rates of forest fragmentation, which can have several effects on wildlife, including altered parasite dynamics. Bats are a useful host group to consider the effects of fragmentation, because they are abundant in the tropics, serve important ecological roles, and harbor many parasites. Nevertheless, research on the effects of fragmentation on bat ectoparasites is still limited. To help guide ongoing and future research efforts, this study had two objectives: (1) conduct a gap analysis to characterize the state of currently available research on fragmentation effects on bat ectoparasites and (2) conduct a preliminary meta-analysis to identify current trends. We systematically highlighted several research gaps: Studies comparing the effects of fragmented versus continuous forests on ectoparasites are limited and have primarily been conducted in the Neotropics, with a focus on bats in the superfamily Noctilionidea (especially frugivorous phyllostomids). Our preliminary meta-analysis suggested that ectoparasite prevalence (but not the mean or variance in intensity) was higher in fragments than in continuous forests. Moreover, prevalence increased with increasing roost duration, and mean intensity was higher for bats with higher wing aspect ratios. Intensity variance was affected by an interaction between forest type and wing aspect ratio, such that variance increased for bats with high-wing aspect ratios in continuous forests but decreased in fragments. These results suggest that fragmentation can shape aspects of bat ectoparasitism and could have implications for the ecology, health, and conservation of bats in fragmented landscapes. However, existing research gaps could bias our current understanding of habitat change and bat health, and future research should thus investigate these effects in the Paleotropics and with other bat families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».