MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319293719 · doi:10.1017/s0954579422001419

The longitudinal interplay between insecure attachment behaviors and psychosocial strengths among children in child welfare services

2023· article· en· W4319293719 sur OpenAlexafffundabout
Jackson A. Smith, Duane Durham, Mary Price‐Cameron, Imogen M. Sloss, Dillon T. Browne

Notice bibliographique

RevueDevelopment and Psychopathology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensCARE CanadaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésPsychosocialPsychologyContext (archaeology)Strengths and Difficulties QuestionnaireDevelopmental psychologyLongitudinal studyClinical psychologyWelfareStrange situationChecklistAttachment theoryMedicinePsychiatryMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Children who have experienced maltreatment are more likely to have disrupted attachments, fewer psychosocial strengths, and poorer long-term psychosocial outcomes. However, few studies have examined the interplay between attachment security and psychosocial strengths among children involved in therapeutic services in the context of the child welfare system. The present longitudinal study examines the insecure attachment behaviors and psychosocial strengths of 555 children referred to the Therapeutic Family Care program (TFCP) in Cobourg, Ontario between 2000 and 2019. The children were assessed by their caregivers on a regular basis using the Assessment Checklist for Children (ACC) and the complementary strengths-focused ACC+ measure. Average age of children at baseline was 9.57 years ( SD = 3.51) and 229 (41.26%) were female. We conducted growth curve and random intercepts cross-lagged panel models to test the longitudinal interplay between insecure attachment behaviors and strengths. Results suggest that females’ attachment security improved, males’ attachment security worsened, and both males and females developed strengths over time. Further, analyses revealed a directional effect, whereby fewer insecure attachment behaviors predicted more psychosocial strengths approximately 6 months later. Implications for attachment-oriented and strengths-based services in the context of child welfare are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment and PsychopathologyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207