Impact of proximal cap ambiguity on the procedural techniques and outcomes of chronic total occlusion percutaneous coronary intervention: Insights from the PROGRESS‐CTO Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proximal cap ambiguity is a key parameter in the global chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI) crossing algorithm. METHODS: We examined the baseline characteristics and procedural outcomes of 9718 CTO PCIs performed in 9498 patients at 41 US and non-US centers between 2012 and 2022. RESULTS: Proximal cap ambiguity was present in 35% of CTO lesions. Patients whose lesions had proximal cap ambiguity were more likely to have had prior coronary artery bypass graft surgery (37% vs. 24%; p < 0.001). Lesions with proximal cap ambiguity were more complex with higher J-CTO score (3.1 ± 1.0 vs. 2.0 ± 1.2; p < 0.001) and lower technical (79% vs. 90%; p < 0.001) and procedural (77% vs. 89%; p < 0.001) success rates compared with nonambiguous CTO lesions. The incidence of major adverse cardiovascular events (MACE) was higher in cases with proximal cap ambiguity (2.5% vs. 1.7%; p < 0.001). The retrograde approach was more commonly used among cases with ambiguous proximal cap (50% vs. 21%; p < 0.001) and was more likely to be the final successful crossing strategy (29% vs. 13%; p < 0.001). The antegrade dissection and re-entry (ADR) "move-the-cap" techniques were also more common among cases with proximal cap ambiguity. CONCLUSIONS: Proximal cap ambiguity in CTO lesions is associated with higher utilization of the retrograde approach and ADR, lower technical and procedural success rates, and higher incidence of in-hospital MACE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».