Impact of proximal cap ambiguity on the procedural techniques and outcomes of chronic total occlusion percutaneous coronary intervention: Insights from the PROGRESS‐CTO Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proximal cap ambiguity is a key parameter in the global chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI) crossing algorithm. METHODS: We examined the baseline characteristics and procedural outcomes of 9718 CTO PCIs performed in 9498 patients at 41 US and non-US centers between 2012 and 2022. RESULTS: Proximal cap ambiguity was present in 35% of CTO lesions. Patients whose lesions had proximal cap ambiguity were more likely to have had prior coronary artery bypass graft surgery (37% vs. 24%; p < 0.001). Lesions with proximal cap ambiguity were more complex with higher J-CTO score (3.1 ± 1.0 vs. 2.0 ± 1.2; p < 0.001) and lower technical (79% vs. 90%; p < 0.001) and procedural (77% vs. 89%; p < 0.001) success rates compared with nonambiguous CTO lesions. The incidence of major adverse cardiovascular events (MACE) was higher in cases with proximal cap ambiguity (2.5% vs. 1.7%; p < 0.001). The retrograde approach was more commonly used among cases with ambiguous proximal cap (50% vs. 21%; p < 0.001) and was more likely to be the final successful crossing strategy (29% vs. 13%; p < 0.001). The antegrade dissection and re-entry (ADR) "move-the-cap" techniques were also more common among cases with proximal cap ambiguity. CONCLUSIONS: Proximal cap ambiguity in CTO lesions is associated with higher utilization of the retrograde approach and ADR, lower technical and procedural success rates, and higher incidence of in-hospital MACE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».