MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319294726 · doi:10.1080/09638288.2023.2169772

Interpreting results from Rasch analysis 2. Advanced model applications and the data-model fit assessment

2023· article· en· W4319294726 sur OpenAlexaff
Luigi Tesio, Antonio Caronni, Anna Maria Simone, Dinesh Kumbhare, Stefano Scarano

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesMinistero della SaluteFondazione Italiana Sclerosi Multipla
Mots-clésRasch modelPolytomous Rasch modelItem response theoryPsychologyComputer sciencePsychometricsClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The present paper presents developments and advanced practical applications of Rasch's theory and statistical analysis to construct questionnaires for measuring a person's traits. The flaws of questionnaires providing raw scores are well known. Scores only approximate objective, linear measures. The Rasch Analysis allows you to turn raw scores into measures with an error estimate, satisfying fundamental measurement axioms (e.g., unidimensionality, linearity, generalizability). A previous companion article illustrated the most frequent graphic and numeric representations of results obtained through Rasch Analysis. A more advanced description of the method is presented here.Conclusions: Measures obtained through Rasch Analysis may foster the advancement of the scientific assessment of behaviours, perceptions, skills, attitudes, and knowledge so frequently faced in Physical and Rehabilitation Medicine, not less than in social and educational sciences. Furthermore, suggestions are given on interpreting and managing the inevitable discrepancies between observed scores and ideal measures (data-model “misfit”). Finally, twelve practical take-home messages for appraising published results are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,328
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,328
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207