MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319298489 · doi:10.1186/s12889-023-15083-2

“It gives you a road map of what to do to solve your problems”: acceptability of a combination HIV prevention intervention among adolescent girls in Uganda

2023· article· en· W4319298489 sur OpenAlexfundno aff
Ozge Sensoy Bahar, Proscovia Nabunya, Flavia Namuwonge, Satabdi Samtani, Vicent Ssentumbwe, Florence Namuli, Natasja Magorokosho, Fred M. Ssewamala

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthYork UniversityWashington University in St. Louis
Mots-clésMedicinePsychological interventionAttendanceIntervention (counseling)Public healthThematic analysisPopulationIncentiveBiostatisticsAdolescent healthFamily medicineProgram evaluationQualitative researchEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The HIV burden remains a critical public health concern and adolescent girls are at significantly higher risk compared to the general adult population. Similar to other sub-Saharan African countries, Uganda reports high HIV prevalence among adolescent girls and young women. Yet, both evidence-based HIV prevention interventions and their acceptability among adolescent girls have not been widely studied. In this study, we examined the acceptability of the Suubi4Her intervention, an evidence-based combination intervention aimed at reducing HIV risk among adolescent girls in Uganda. METHODS: We conducted semi-structured in-depth interviews with 25 adolescent girls upon intervention completion to explore their experiences with the Suubi4Her intervention that was tested in a clinical trial in Uganda (2017-2023). Specifically, we explored their decision-making process for participating in the intervention, experiences with program attendance, and their feedback on specific intervention characteristics. Informed by the Theoretical Framework of Acceptability, the data were analyzed using thematic analysis. RESULTS: The main motivation for participation was access to health-related information, including information on STIs, HIV, and pregnancy as well as information on banking, saving, and income-generating activities. Though many participants did not have any initial concerns, mistrust of programs, initial paperwork, caregiver's ability to commit time, concerns about ability to save, and HIV/STI and pregnancy testing were raised by some participants. Facilitators to session attendance included motivation to learn information, caregiver commitment, reminder calls, and incentives received for participation. The main challenges included household responsibilities and obligations, difficulty raising transport money, and weather challenges. Adolescent girls appreciated the group format and found the location and times of the sessions convenient. They also found the content relevant to their needs and noted positive changes in their families. CONCLUSIONS: The results showed high intervention acceptability among adolescent girls. These findings have important programmatic and policy implications in Uganda, especially given the higher HIV prevalence among adolescent girls in the country. TRIAL REGISTRATION: NCT03307226 (Registered: 10/11/17).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207