Comment on: Diagnosis and management of postrefractive surgery ectasia
Notice bibliographique
Résumé
A review summarizing the diagnostic approaches and surgical treatment options for postoperative ectasia (POE) was recently published by Hatch et al.1 The article includes key corneal crosslinking (CXL) references, but a published CXL technique termed under-flap CXL (ufCXL) was not discussed.2 The current correspondence, therefore, aims to bring further updates to the POE literature. The innovative ufCXL procedure is performed under a previous laser in situ keratomileusis (LASIK) flap for early POE. The LASIK flap is opened, retracted, and protected. The exposed corneal stromal bed is soaked with riboflavin. Excess riboflavin is irrigated away; the flap is repositioned; and ultraviolet light is administered to the corneal surface. In a recent JRS article, visual outcomes were shown to be maintained with a significant decrease in refractive astigmatism and maximum keratometry 36 months after ufCXL.3 Endothelial cell counts remained normal.3 An ufCXL early intervention has the potential to halt ectasia progression, preserve vision, and minimize irregular corneal astigmatism and the need for complex visual rehabilitation. This technique has minimal patient discomfort, recovery, and downtime. Additional details on ufCXL can be found in letters, articles, and a book chapter.4–7 In summary, ufCXL can be another treatment option for early post-LASIK ectasia. The potential of minimizing the significant detrimental effects of progressive POE, with early ufCXL intervention, highlights the need to follow postoperative LASIK patients on a regular basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».