Effectiveness of Maitland Mobilization versus Pain release phenomena for pain, range of motion and disability in early knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To compare the effectiveness of Maitland mobilization and pain release phenomena for Pain, Range of motion disability in early knee osteoarthritis. Methodology: Randomized control trail was conducted at Department of Physical Therapy, Railway General Hospital, Rawalpindi, Pakistan within a duration of 6 months. Participants aged between 35-60 years including both genders, diagnosed with stage 1 and 2 knee osteoarthritis were included. Range of motion (ROM) was assessed by Goniometer, Numeric pain rating scale(NPRS) used for pain and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores used for knee disability. IBM SPSS 24 was used for statistical analysis. Non-parametric tests were used for NPRS while parametric test were used for knee ROM and knee disability . Results: Total 47 participants, were analyzed in which mean age in Experimental Maitland mobilization group A was 45.3±6.06 while mean age in experimental pain release phenomena group B was 45.4±4.59. Between-group analysis for NPRS was significantly improved at post intervention having p value (0.03). Between group comparison of knee ROM and WOMAC also showed significant p value. (p value=<0.05). Conclusion: It is concluded that both techniques are equally effective in decreasing pain, improving knee ROMs and functional mobility in early knee osteoarthritis. Keywords: Knee Osteoarthritis; Early Mobilization ; Knee Joint Pain; Knee Joint Range Of Motion; Knee Disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».