MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319321536 · doi:10.3389/fcomm.2022.909427

The effects of different voice qualities on the perceived personality of a speaker

2023· article· en· W4319321536 sur OpenAlexafffundabout
Sara Pearsell, Daniel Pape

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Communication · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyBig Five personality traitsPerceptionPersonalityAffect (linguistics)Social psychologyAudiologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although previous studies investigated various aspects of voice quality perception and personality attribution there are no studies, to our knowledge, which simultaneously examine and compare the perception of various voice qualities when produced by the same individual. This work investigates how laryngeal and supralaryngeal voice quality variations of a speaker affect listeners' perceived personality traits (and thus perceived charisma) of that same speaker. Six Canadian English speakers produced paragraphs varying the following voice qualities: modal, creaky, breathy (natural and artificial), (hyper-)nasalization, and smiling (natural and extreme). Listeners of a perception experiment were then tasked to rate 10 statements for each presented audio stimulus. Statements were selected corresponding to a sub-section of the Big 5 personality traits shown to be linked to charisma perception. Results show significantly more positive listener ratings (i.e., higher ratings compared to modal) with medium effects sizes for both smiling variants across all personality traits. In contrast, creaky was perceived significantly more negatively overall for all personality traits, with a medium effect size. Nasal and breathy still achieved statistically significant rating differences compared to the modal baseline. However, the overall effect pattern was more complex, and effect sizes were small or negligible. Additionally, we found consistent differences for some voice qualities when examining listener ratings comparing male vs. female speakers: for both creaky and smiling (but not for other voice qualities), female speakers were rated more negatively when producing creaky for some personality traits, whereas both smiling variants were consistently rated higher for females compared to males.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in CommunicationMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207