MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4319344969 · doi:10.1136/bmjopen-2022-066652

Fear of falling: scoping review and topic analysis protocol

2023· article· en· W4319344969 sur OpenAlexafffund
Kamila Kolpashnikova, S. Desai

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence Fund
Mots-clésCINAHLSystematic reviewPsycINFOMedicineMEDLINEPsychological interventionScopusFear of fallingProtocol (science)Grey literatureMedical educationPoison controlAlternative medicineHuman factors and ergonomicsNursingMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Fear of falling (FoF) is a major challenge for the quality of life among older adults. Despite extensive work in previous scoping and systematic reviews on separate domains of FoF and interventions related to FoF, very little attention has been devoted to a comprehensive scoping review mapping the range and scope of this burgeoning area of study, with only a few exceptions. This scoping review aims to provide an overarching review mapping FoF research by identifying main topics, gaps in the literature and potential opportunities for bridging different strains of research on FoF. Such a comprehensive scoping review will allow the subsequent creation of an interdisciplinary theoretical and empirical framework, which may help push forward policy and practice innovations for people living with FoF. METHODS AND ANALYSIS: Following the guidelines of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR), seven main databases will be searched from 2000 to the date of the start of the review: Cochrane Database of Systematic Reviews, CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycInfo, Scopus and Web of Science. The review will include original research in English, published between 2000 and January 2023. Quality checks will be conducted collegially. Data will be extracted and analysed using PRISMA-ScR charting tools and conventions. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethics approval is required for the review. The results will be submitted to a peer-reviewed journal and presented at academic conferences. The outcomes will be disseminated through social media, opinion pieces and science communication platforms to reach a wider audience. REGISTRATION: The scoping review was registered with the Open Science Framework (https://osf.io/gyzjq).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,014
Bibliométrie0,0240,019
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1050,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→