MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319443554 · doi:10.3390/molecules28041559

Removal of Nutrients from Water Using Biosurfactant Micellar-Enhanced Ultrafiltration

2023· article· en· W4319443554 sur OpenAlexafffund
Sarjana Binte Rafiq Era, Catherine N. Mulligan

Notice bibliographique

RevueMolecules · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésUltrafiltration (renal)NutrientChemistryEnvironmental chemistryChromatographyEnvironmental sciencePulp and paper industryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The removal of NH4+, NO3−, and NH3− from wastewater can be difficult and expensive. Through physical, chemical, and biological processes, metals and nutrients can be extracted from wastewater. Very few scientific investigations have employed surfactants with high biodegradability, low toxicity, and suitability for ion removal from wastewater at different pH and salinity levels. This research employed a highly biodegradable biosurfactant generated from yeast (sophorolipid) through micellar-enhanced ultrafiltration (MEUF). MEUF improves nutrient removal efficiency and reduces costs by using less pressure than reverse osmosis (RO) and nanofiltration (NF). The biosurfactant can be recovered after the removal of nutrient- and ion-containing micelles from the filtration membrane. During the experiment, numerous variables, including temperature, pH, biosurfactant concentration, pollutant ions, etc., were evaluated. The highest amount of PO43− was eliminated at a pH of 6.0, which was reported at 94.9%. Maximum NO3− removal occurred at 45.0 °C (96.9%), while maximum NH4+ removal occurred at 25.0 mg/L (94.5%). Increasing TMP to 200 kPa produced the maximum membrane flow of 226 L/h/m2. The concentrations of the contaminating ion and sophorolipid were insignificant in the permeate, demonstrating the high potential of this approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMoleculesMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207