Assessment of Change in Practice of Routine Tracheal Suctioning Approach of Non-Vigorous Infants Born through Meconium-Stained Amniotic Fluid: A Pragmatic Systematic Review and Meta-Analysis of Evidence outside Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The 2015 recommendation of the International Liaison Committee on Resuscitation of no routine tracheal suctioning in non-vigorous neonates born through meconium-stained amniotic fluid (MSAF) was based on very low certainty of evidence (CoE) necessitating ongoing monitoring. The aim of this systematic review was to perform a meta-analysis of observational studies comparing the effect of implementing immediate resuscitation without routine tracheal suctioning versus with routine suctioning in neonates born through MSAF. METHODS: MEDLINE, Embase, CENTRAL, and Web of Science were searched. Observational studies with a before-and-after design were included. Two authors extracted data independently. CoE based on GRADE recommendations was performed. RESULTS: 13 studies were included. Clinical benefit or harm could not be excluded for the composite primary outcome of mortality or requirement of extracorporeal membranous oxygenation (ECMO) (relative risk, 95% confidence interval: 0.74 [0.47-1.17]), and mortality (0.68 [0.42-1.11]). "Routine tracheal suctioning" epoch had possibly lesser risk of meconium aspiration syndrome (MAS) when compared to "no routine tracheal suctioning" epoch (0.68 [0.47-0.99]). "Routine tracheal suctioning" epoch also possibly had a lower risk of hospital admission for respiratory symptoms, requirement of non-invasive respiratory support, invasive mechanical ventilation, surfactant treatment, air leak, and low-flow oxygen therapy. Clinical benefit or harm could not be excluded for the outcome of mortality or ECMO among those diagnosed with MAS (1.09 [0.86-1.39]), but "routine tracheal suctioning" was possibly associated with lower risk of respiratory morbidities among those diagnosed with MAS. The CoE was very low for most of the outcomes evaluated. CONCLUSIONS: Due to the very low CoE for the outcomes evaluated, no definitive conclusions can be drawn warranting the need for additional studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,053 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».