Fatty acid correlations with HOMA-IR and HOMA-% β are differentially dictated by their serum free and total pools and flaxseed oil supplementation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective. The intent of the present study was to test two hypotheses. The primary hypothesis was that there would be differences between blood serum individual free fatty acids (SIFFA) and serum individual total fatty acids (SITFA) in terms of their different relationships (correlations) to each of homeostatic model assessment-individual insulin resistance (HOMA-IR) and homeostatic model assessment-individual insulin resistance-percentage β-cell function (HOMA-% β) remaining in human type 2 diabetic patients with pre-flaxseed oil (FXO) and pre-safflower oil (SFO) administration. The secondary hypothesis was that FXO (rich in alpha-linolenic acid, ALA) supplementation would alter these correlations differently in the SIFFA and STIFFA pools in comparison with the placebo SFO (poor in ALA). Methods. Patients were recruited via a newspaper advertisement and two physicians. All patients came to visit 1 and three months later to visit 2. At visit 2, the subjects were randomly assigned (double-blind) to flaxseed or safflower oil (placebo) treatment for three months until visit 3. Results. There were pre-intervention differences in the SIFFA and STIFA pool’s relationships with each of HOMA-IR and HOMA-% β. These relatioships remained either unchanged or became significant after intervention (treatment or placebo). There was a negative correlation found between HOMA-IR and serum free ALA (SFALA) mol % after FXO. Serum total ALA (STALA) mol % had no significant correlations with HOMA-IR and HOMA- % β before and after flaxseed oil administration. Conclusions. The SIFFA and SITFA pools have different relationships with HOMA-IR and HOMA-% β for each of pre- and post-intervention. It is concluded that the data support both the primary and the secondary hypotheses indicating that they are correct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».