The effect of piercing and drilling processes on burr formation and delamination of aged carbon and aramid fiber-reinforced polymer composites
Notice bibliographique
Résumé
There are two major problems with fiber-reinforced polymer (FRP) composites during their machining that need to be addressed. The first concern is the delamination and formation of burrs at machined edges, and the second is the effects of aging leading to mechanical deterioration. In this study, carbon FRP (CFRP) and aramid FRP (AFRP) composites were manufactured by vacuum infusion method and aged for 2 years under natural environmental conditions. Piercing with three different clearances (1%, 5%, and 10% of sheet thickness) and speed of 4 m/s were performed. Additionally, conventional drilling was carried out at a feed rate of 0.2 m/min. The highest delamination factor difference between piercing and drilling processes was calculated as 7.3% and 13.9% for CFRP and AFRP, respectively. The highest burr amounts for AFRP and CFRP composites were obtained as 91.5% and 39% at 10% clearance for piercing process and 123% and 32.1% for drilling process, respectively. Compared with drilling, piercing generates less burr formation except for CFRP composites in the case of 10% clearance and more precise hole production. It is understood that piercing results significantly improve when smaller clearances up to 5% of the sheet thickness are utilized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».