Conifer performance, stand productivity, and understory cover in varying densities of mixed conifer-broadleaf stands in southwestern British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
There is an increasing interest in mixed conifer-broadleaf stands as a way to increase the diversity and productivity of managed forests. This study examined the impacts of varying densities of planted broadleaf trees on conifer performance, total stand productivity, and understory plant cover 20 years after stand establishment. The study took place in the Malcolm Knapp Research Forest in Maple Ridge, British Columbia. It used a randomized complete block design to compare treatments containing low, moderate, or high broadleaf densities added to a constant conifer density. Each block contained a conifer-only plot as a control. Conifers were composed of equal amounts of western hemlock, western redcedar, and Douglas-fir. Broadleaves were composed of either red alder or paper birch. We found that conifer volume was significantly lower in most broadleaf treatments relative to the control, due to lower hemlock and redcedar volumes. Douglas-fir, on the other hand, had a higher volume—albeit not significant—in the broadleaf treatments. There were no significant differences in total stand volume between any of the treatments and the control. Shrub cover was significantly higher in the low and high alder treatments relative to the control, but there were no differences in shrub cover between birch treatments and the control. The results suggest that low alder density provides a good balance of conifer yield and understory development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».