Breastfeeding Outcome and Complications in Females With Breast Implants: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Breast augmentation is a commonly performed cosmetic procedure. We set out to determine whether there was any effect on breastfeeding in females after breast implants. The aim of this study was to perform a systematic review and meta-analysis of the current evidence on breastfeeding outcome and complications in females with breast augmentation. A systematic review was performed utilizing MEDLINE, EMBASE, and all evidence-based medicine reviews from their respective inception dates to November 7, 2022, to assess outcomes of breastfeeding in females with breast implants (PROSPERO ID: CRD42022357909). This review was in accordance with both the Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Eleven studies (4 prospective and 7 retrospective) in total were included in the review. A total of 8197 out of 9965 (82.25%) patients were successfully able to breastfeed after breast implants. Of 5 studies that included a control group, 343,793 of 388,695 (88.45%) women without breast implants successfully breastfed. A meta-analysis of 5 comparative studies showed a significant reduction of breastfeeding in females with breast implants, n = 393,686, pooled odds ratio = 0.45 (95% CI, 0.38 to 0.53). Complications described included pain, mastitis, insufficient or excessive lactation, and nipple inversion. There may be impairment in ability to breastfeed for females who receive breast implants when compared with those without. Additional studies on the topic are needed to further clarify the relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».