The effect of a modified elastic band orthosis on gait and balance in stroke survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Gait is crucial for independent living for stroke survivors and assistive devices have been developed to support gait performance. Ankle foot orthosis (AFOs) are commonly provided to stroke survivors to prevent foot drop during walking. However, previous studies have reported limitations of AFOs including them being too heavy, creating skin irritation, and being a stigma of disability. OBJECTIVE: The purpose was to compare the gait and balance improvement between elastic band orthosis (EBOs) and AFOs. STUDY DESIGN: Experimental study design. METHODS: The AFOs and EBOs were provided to 17 stroke survivors, and changes in gait and balance were assessed compared to barefoot (control). Gait spatiotemporal parameters were measured using the zebris-FDM-Rehawalk® system, and balance ability was evaluated using the time up and go test (TUG). Satisfaction with the EBOs was determined using the Quebec user evaluation of satisfaction with assistive technology (QUEST2.0) questionnaire. RESULTS: The EBO showed significant differences in; gait speed, cadence, stride length, stride time, step length unaffected side, stance phase and swing phase on the affected side, and pre-swing on the unaffected side, and balance performance (TUG) (p<0.05) when compared to the AFO and control conditions. The participants were quite satisfied with the EBOs with QUEST2.0 scores greater than 4 out of 5. CONCLUSIONS: EBOs could be provided to stroke survivors given their acceptability and properties to improve gait and balance. The EBO used in this study offered clinically important improvements in gait and balance when compare to AFO and control conditions, and could mitigate against some of the limitations reported in the use of AFOs in stroke survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».