MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319592589 · doi:10.56068/vwhv8080

Simulation-Based Training and Its Use Amongst Practicing Paramedics and Emergency Medical Technicians: An Evidence-Based Systematic Review

2022· article· en· W4319592589 sur OpenAlexaboutno aff
Jared Bienstock, Albert J. Heuer, Yingting Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Paramedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLInclusion (mineral)MedicineScopusMEDLINESystematic reviewFidelityEmergency medical servicesMedical educationMedical emergencyPsychologyNursingPsychological interventionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This systematic review (SR) describes how simulation-based training (SBT) is utilized by paramedics and emergency medical technicians (EMTs). Data sources: PubMed, CINAHL, Cochrane CENTRAL, Scopus, Web of Science, and Google Scholar were searched from 2010 to 2021. Review methods: Standard SR methodology was utilized according to PRISMA guidelines. Eligibility criteria included English studies conducted in the United States or Canada published and published between 2010 and 2021. Study designs were somewhat heterogeneous and included quantitative, qualitative, and mixed-methods projects. The specific populations included paramedics and EMTs. Results: 595 articles were initially identified and reviewed, 25 of which met our inclusion criteria. Of them, the most common SBT areas of focus documented in the literature was general assessment and treatment (7 studies) and airway management (7 studies). The majority of the studies were conducted in a mobile simulation lab (6 studies), simulation centers (5 studies), and ambulances (5 studies). Many of the studies report simulations involving using manikins alone and a combination of manikins and simulated patients. Overall, 21 studies documented the use of high-fidelity simulation. 16 studies involved paramedics only, 8 involved both paramedics and EMTs, and one study involved only EMTs. Most of the impact of SBT appeared to be on objective measures such as performance, procedural success, and ability to identify errors, as well as subjective metrics such as perceived improvement in knowledge and skill. The degree of sustained impact of SBT on skill retention was not frequently reported, and direct enhancement in patient outcomes such as length-of-stay, or mortality were not documented in any of the studies. Conclusions: Paramedics and EMTs provide critically important, often lifesaving, prehospital care. However, the opportunities to enhance their skills are limited by several factors; most notably their undergraduate and certificate educational requirements, which are much ... (truncated)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of ParamedicineMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207