Prevalence of irritable bowel syndrome and its association with colorectal cancer: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study evaluates the risk of colorectal cancer (CRC) in patients with Irritable Bowel Syndrome (IBS). METHODS: A literature search was performed on MEDLINE, EMBASE, SCOPUS, and Google Scholar from inception to 31st January 2020 without any limitations on article type or language for studies reporting data on CRC on patients with IBS. A meta-analysis was performed to estimate the prevalence of CRC among patients with IBS. Data extraction was according to the PRISMA guidelines. The quality of the included studies was assessed according to the Newcastle Ottawa Scale. RESULTS: Twenty-one articles were eligible for data extraction and quantitative analysis. Of them, 11 were included in the meta-analysis (IBS n = 284 366, no-IBS n = 8 390 509). The pooled prevalence of CRC in patients with IBS was 0.96% (95% CI-0.184%-2.344%). The prevalence was lowest in the constipation-predominant IBS (pooled prevalence 1.126%. Patients with IBS-D and IBS-U had an equal pooled prevalence of CRC (2.49%). Eleven studies compared the prevalence of CRC in patients with IBS with a control population. The pooled OR was 2.8 (CI 2.305-3.294). CONCLUSIONS: There was an increased risk of CRC among patients diagnosed with IBS, primarily in the first year after IBS diagnosis. REGISTRATION: The review was registered on PROSPERO (CRD42021236707).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».