Standing Surgical Management of Splint Bone Fractures in 13 Horses: A Comparison to Management Under General Anaesthesia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this article was to describe the technique and outcomes of standing surgical management of splint bone fractures and to compare outcome variables and hospitalization cost to a group with similar fractures treated under general anaesthesia. STUDY DESIGN: It is a single-institution retrospective study. Surgical technique, surgical time, hospitalization cost and complications were retrieved from the medical records of horses treated surgically for splint bone fractures (2008-2020). Owner telephone follow-up provided data about athletic outcome, client satisfaction and cosmetic appearance. RESULTS: Forty-nine horses (13 standing, 36 under general anaesthesia) with 57 fractures (18 contaminated and 39 non-contaminated) were included. Seven fractures were in the proximal third (4 standing, 3 under general anaesthesia), 18 in the middle third (5 standing, 13 under general anaesthesia) and 30 were distal (4 standing, 26 under general anaesthesia). No significant difference between groups in surgical time was found (p= 0.8). Average total cost was 522 CAN$ lower for the standing group for non-contaminated fractures (p= 0.02). Three horses of the general anaesthesia group demonstrated postoperative colic signs and one case of the standing group was re-operated due to sequestration. Based on follow-up information (range: 3.8-151.2 months), no significant differences in cosmetic and athletic outcomes were found between groups. CONCLUSION: Surgical management of splint bone fractures in the standing horse is a valuable alternative for horses selected based on behaviour. When compared to general anaesthesia, standing management of splint bone fractures did not alter the surgical time or outcome variables and avoided general anaesthesia-associated risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».