Does an Additional Bile Duct Flush With Low-viscosity Preservation Solution Reduce Bile Duct Injury? A Single-blinded Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. Biliary complications are a common cause of morbidity after liver transplantation and associated with bile duct injury. To reduce injury, a bile duct flush is performed with high-viscosity preservation solution. It has been suggested that an earlier additional bile duct flush with low-viscosity preservation solution may reduce bile duct injury and biliary complications. This study aimed to investigate whether an earlier additional bile duct flush would reduce bile duct injury or biliary complications. Methods. A randomized trial was conducted using 64 liver grafts from brain dead donors. The control group received a bile duct flush with University of Wisconsin (UW) solution after donor hepatectomy. The intervention group received a bile duct flush using low-viscosity Marshall solution immediately after the onset of cold ischemia and a bile duct flush with University of Wisconsin solution after donor hepatectomy. The primary outcomes were the degree of histological bile duct injury, assessed using the bile duct injury score, and biliary complications within 24 mo of transplant. Results. Bile duct injury scores were not different between the 2 groups. Similar rates of biliary complications occurred in the intervention group (31% [n = 9]) and controls (23% [n = 8]) ( P = 0.573). No difference between groups was observed for anastomotic strictures (24% versus 20%, P = 0.766) or nonanastomotic strictures (7% versus 6%, P = 1.00). Conclusions. This is the first randomized trial to investigate an additional bile duct flush using low-viscosity preservation solution during organ procurement. The findings from this study suggest that performing an earlier additional bile duct flush with Marshall solution does not prevent biliary complications and bile duct injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».