<scp>Donald A Beecher</scp> and <scp>Grant Williams</scp> (eds). <i>Henry Chettle, ‘Kind-Heart’s Dream’ and ‘Piers Plainness’: Two Pamphlets from the Elizabethan Book Trade</i>
Notice bibliographique
Résumé
Henry Chettle is probably best known to scholars of early modern literature as the author of a Hamlet-esque revenge drama, The Tragedy of Hoffman; as a co-author of a few other extant plays including Patient Grissel and The Death of Robert, Earl of Huntingdon; and as a bit-part-player in the history of Shakespeare’s early career, thanks to his authorship of Kind-Heart’s Dream. In the prefatory epistle to this 1593 pamphlet, Chettle responds to the charge that he is the real author of the Groatsworth of Wit attributed to the late Robert Greene, in which Greene had warned fellow dramatists about a certain ‘upstart Crow’; Chettle denies being anything more than Greene’s editor and transcriber and apologizes to the (unnamed) injured party, having since ‘seen his demeanour no less civil than he excellent in the quality he professes’ (88). It is fair to say that critical discussion of this text has struggled to escape the shadow of Chettle’s illustrious contemporary. Donald A. Beecher and Grant Williams’ edition brings Kind-Heart’s Dream together with Chettle’s 1595 pamphlet, Piers Plainness’s Seven-Years Prenticeship. Although the editors inevitably make reference to the Groatsworth and its aftermath, their focus is very much on Chettle’s two pamphlets in their own right and particularly on their status as products of—and reflections upon—early modern print culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,097 | 0,039 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».