MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319741424 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1074972

RETRACTED: Therapeutic interventions impact brain function and promote post-traumatic growth in adults living with post-traumatic stress disorder: A systematic review and meta-analysis of functional magnetic resonance imaging studies

2023· review· en· W4319741424 sur OpenAlexaboutno aff
Zachary P. Pierce, Emily Johnson, Isabelle A. Kim, Brianna E. Lear, A. Michaela Mast, Jessica M. Black

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifConcerns/Issues about Results and/or Conclusions;Investigation by Journal/Publisher;Unreliable Results and/or Conclusions;
Date10/1/2024 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTraumatic stressPsychological interventionMagnetic resonance imagingTraumatic brain injuryMeta-analysisFunctional magnetic resonance imagingClinical psychologyPsychiatryPsychotherapistNeuroscienceMedicineRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The present systematic review and meta-analysis explores the impacts of cognitive processing therapy (CPT), eye movement desensitization and reprocessing (EMDR), and prolonged exposure (PE) therapy on neural activity underlying the phenomenon of post-traumatic growth for adult trauma survivors. Methods We utilized the following databases to conduct our systematic search: Boston College Libraries, PubMed, MEDLINE, and PsycINFO. Our initial search yielded 834 studies for initial screening. We implemented seven eligibility criteria to vet articles for full-text review. Twenty-nine studies remained for full-text review after our systematic review process was completed. Studies were subjected to several levels of analysis. First, pre-and post- test post-traumatic growth inventory (PTGI) scores were collected from all studies and analyzed through a forest plot using Hedges’ g. Next, Montreal Neurological Institute (MNI) coordinates and t-scores were collected and analyzed using an Activation Likelihood Estimation (ALE) to measure brain function. T-scores and Hedges’ g values were then analyzed using Pearson correlations to determine if there were any relationships between brain function and post-traumatic growth for each modality. Lastly, all studies were subjected to a bubble plot and Egger’s test to assess risk of publication bias across the review sample. Results Forest plot results indicated that all three interventions had a robust effect on PTGI scores. ALE meta-analysis results indicated that EMDR exhibited the largest effect on brain function, with the R thalamus (t = 4.23, p < 0.001) showing robust activation, followed closely by the R precuneus (t = 4.19, p < 0.001). Pearson correlation results showed that EMDR demonstrated the strongest correlation between increased brain function and PTGI scores (r = 0.910, p < 0.001). Qualitative review of the bubble plot indicated no obvious traces of publication bias, which was corroborated by the results of the Egger’s test (p = 0.127). Discussion Our systematic review and meta-analysis showed that CPT, EMDR, and PE each exhibited a robust effect on PTG impacts across the course of treatment. However, when looking closer at comparative analyses of neural activity (ALE) and PTGI scores (Pearson correlation), EMDR exhibited a more robust effect on PTG impacts and brain function than CPT and PE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,024
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207