Editorial: Women in science: Pulmonary rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Pulmonary rehabilitationWorldwide, less than 30% of the workforce in research and development are women (1).Within the field of healthcare, however, female representation (74%) has made substantial gains (2).This is in line with data (2021) from the European Respiratory Society (ERS), showing a higher number of female members (69%) in comparison to male members within the "Allied Respiratory Professionals" Assembly, including amongst others lung function technologist, physiotherapists, nurses and psychologists.This is also visible in the Assembly's early career member category (less than 40 years of age), where women (68%) are also more represented.This increasing representativeness of the female gender is also seen in leadership roles, as five out of 10 (50%) most influenceable researchers (based on the number of publications in the last decade) in the field of pulmonary rehabilitation (PR) are female (3).The current topic on "Women in Science: Pulmonary Rehabilitation" celebrates the increasing representativeness and leadership of females in this research area.It intends to provide a stage for researchers who identify as a woman to present their research within the field of PR.In this topic collection, published research is clustered in two areas that can be considered hot topics in the latest years, namely regarding the settings where PR can be delivered and its role in the treatment of symptoms and extrapulmonary features. Pulmonary rehabilitation settingEvidence of the effects of PR on people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is unequivocal and its implementation is advocated in guidelines worldwide (4).Still, patients' access to and completion of PR is low, with 8% to 50% of patients referred to PR never attending, and from those who attend, 10% to 32% not completing it (5).The most common barriers to accessing PR include geographic distance, difficulty in commuting and disruption of daily life routine (6).Increasing the variety of settings in which PR is delivered has been suggested to improve accessibility (4), but research in this area is taking its first steps.This research topic includes a rapid review and a randomized controlled trial (RCT) exploring the effects of home-based and community-based PR programs on health outcomes in people with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».