Complications Associated with Cervical Cerclage
Notice bibliographique
Résumé
Cervical cerclages are associated with improved live birth rates and have low short- and long-term risks. However, there have been reports of fistula formation or erosion of cerclage into the surrounding tissue. Those complications are uncommon and yet are serious. The risk factors associated with its development are still unclear. The purpose of our study was to evaluate the incidence of fistula formation or erosion following transvaginal cervical cerclage and the associated clinical and sociodemographic factors. We conducted a systematic search of PubMed, Medline, and Embase databases to retrieve articles related to transvaginal or transabdominal cervical cerclage. Databases were searched up to July 2021. The study protocol was registered (PROSPERO ID 243542). A total of 82 articles were identified describing cervical cerclage and erosion or fistula formation. A total of 9 full-text articles were included. There were seven case reports and series that described 11 patients who experienced late complications following cervical cerclage. Many of the cerclage procedures were done electively (66.7%). The most common type of cerclage was McDonald (80%). While all cases reported fistula formation, the main location was vesicovaginal fistulas (63.6%). One patient (9.1%) had erosion of their cerclage and another (9.1%) had bladder calculi. Of 75 patients who underwent cerclage in two retrospective case reviews, the overall incidence of fistula was 1.3% and abscess was also 1.3%. Although rare, the most common long-term complication of cervical cerclage placement is fistula formation, particularly vesicovaginal fistulas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».