MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319769486 · doi:10.1016/j.xkme.2023.100613

Cognitive Impairment, Frailty, and Adverse Outcomes Among Prevalent Hemodialysis Recipients: Results From a Large Prospective Cohort Study in the United Kingdom

2023· article· en· W4319769486 sur OpenAlexaboutno aff
Benjamin Anderson, Muhammad Qasim, Gonzalo Correa, Felicity Evison, Suzy Gallier, Charles J. Ferro, Thomas Jackson, Adnan Sharif

Notice bibliographique

RevueKidney Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen Elizabeth Hospital Birmingham Charity
Mots-clésHemodialysisProspective cohort studyMedicineCohortCognitive impairmentCohort studyAdverse effectGerontologyCognitionDemographyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale & Objective Frailty and cognitive impairment are common in hemodialysis recipients and have been associated with high mortality. There is considerable heterogeneity in frailty reporting, with little comparison between commonly used frailty tools and little exploration of the interplay between cognition and frailty. The aims were to explore the relationship between frailty scores and cognition and their associations with hospitalization and mortality. Study Design Prospective cohort study Setting & Population Prevalent hemodialysis recipients linked to national datasets for hospitalization and mortality. Predictors Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Frailty Phenotype, Frailty Index (FI), Edmonton Frailty Scale, and Clinical Frailty Scale (CFS) were performed at baseline. Cognitive impairment was defined as MoCA scores of<26, or<21 in dexterity impairment,<18 in visual impairment. Outcomes Mortality, hospitalization. Analytical Approach Cox proportional hazards model for mortality, censored for end of follow-up. Negative binomial regression for admission rates, censored for death/end of follow-up. Results In total, 448 participants were recruited with valid MoCAs and followed up for a median of 685 days. There were 103 (23%) deaths and 1,120 admissions of at least one night. Cognitive impairment was identified in 346 (77.2%) participants. Increasing frailty by all definitions was associated with poorer cognition. Cognition was not associated with mortality (HR, 0.99; 95% CI, 0.95-1.03; P =0.41) or hospitalization (IRR, 1.01; 95% CI, 0.99-1.04; P =0.39) on multivariable analyses. There were interactions between MoCA scores and increasing frailty by FI ( P =0.002) and Clinical Frailty Scale ( P =0.005); admissions were highest when both MoCA and frailty scores were high, and when both scores were low. Limitations As frailty is a dynamic state, a single cross-sectional assessment may not accurately reflect its year-to-year variability. In addition, these findings are in maintenance dialysis and may not be transferable to incident hemodialysis. There were small variations in application of frailty tool criteria from other studies, which may have influenced the results. Conclusions Cognitive impairment is highly prevalent in this hemodialysis cohort. The interaction between cognition and frailty on rates of admission suggests the MoCA offers value in identifying higher risk hemodialysis populations with both high and low degrees of frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney MedicineMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207