MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319772651 · doi:10.3389/fncir.2022.1065647

Effect of galvanic vestibular stimulation applied at the onset of stance on muscular activity and gait cycle duration in healthy individuals

2023· article· en· W4319772651 sur OpenAlexafffund
Faezeh Abbariki, Youstina Mikhail, Adjia Hamadjida, Jonathan Charron, Jean‐Marc Mac‐Thiong, Dorothy Barthélemy

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neural Circuits · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversities Space Research Association
Mots-clésGalvanic vestibular stimulationGaitTreadmillPhysical medicine and rehabilitationVestibular systemElectromyographyPsychologyAudiologyTibialis anterior muscleStimulationMedicineNeurosciencePhysical therapyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Locomotion requires the complex involvement of the spinal and supraspinal systems. So far, the role of vestibular input in gait has been assessed mainly with respect to gait stability. The noninvasive technique of galvanic vestibular stimulation (GVS) has been reported to decrease gait variability and increase gait speed, but the extent of its effect on spatiotemporal gait parameters is not fully known. Objective: Characterize vestibular responses during gait and determine the influence of GVS on cycle duration in healthy young participants. Methods: Fifteen right-handed individuals participated in the study. Electromyography (EMG) recordings of the bilateral soleus (SOL) and tibialis anterior muscles (TA) were performed. First, to determine stimulation intensity, an accelerometer placed on the vertex recorded the amplitude of the head tilts evoked by the GVS (1–4 mA, 200 ms) to establish a motor threshold (T). Second, while participants walked on a treadmill, GVS was applied at the onset of the stance phase during the treadmill gait with an intensity of 1 and 1.5 T with the cathode behind the right (RCathode) or left ear (LCathode). EMG traces were rectified, averaged ( n = 30 stimuli), and analyzed. Latency, duration, and amplitude of vestibular responses as well as the mean duration of the gait cycles were measured. Results: GVS mainly induced long-latency responses in the right SOL, right TA and left TA. Only short-latency responses were triggered in the left SOL. Responses in the right SOL, left SOL and left TA were polarity dependent, being facilitatory with RCathode and inhibitory with LCathode, whereas responses in the right TA remained facilitatory regardless of the polarity. With the RCathode configuration, the stimulated cycle was prolonged compared with the control cycle at both 1 and 1.5 T, due to prolonged left SOL and TA EMG bursts, but no change was observed in right SOL and TA. With LCathode, GVS did not modify the cycle duration. Conclusion: During gait, a brief, low-intensity GVS pulse delivered at the right stance onset induced mainly long-latency polarity-dependent responses. Furthermore, a RCathode configuration increased the duration of the stimulated gait cycle by prolonging EMG activity on the anodic side. A similar approach could be explored to influence gait symmetry in individuals with neurological impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Neural CircuitsMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207