MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319788413 · doi:10.1177/87568705221150514

Preparing Early Childhood Educators/Interventionists: Scoping Review Insights Into the Characteristics of Rural Practice

2023· article· en· W4319788413 sur OpenAlexafffundabout
Silvia Vilches, Maria J. Pighini, Mary J. Stewart, Verena Rossa-Roccor, Beth McDaniel

Notice bibliographique

RevueRural Special Education Quarterly · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensNorQuest CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésOutreachEarly childhood educationEarly childhoodEquity (law)Multidisciplinary approachPsychologyMedical educationPolitical sciencePedagogyMedicineSociologyDevelopmental psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rural regions struggle to retain early intervention (EI), special education (SE), and early childhood education (ECE) supports for children with developmental delay and/or disability, yet there is little guidance to prepare pre-service students for rural practice. This exploratory scoping review of rural EI/SE/ECE practice in the United States and Canada, where EI for children birth to 8 years is part of the education and development continuum (as opposed to health), found four characteristics: a broader scope of practice, the importance of being a whole person, doing more outreach to engage families, and negotiating personal/professional boundaries. Retention is enhanced when educators feel effective and appreciated. Regionalized (not national) funding sources may be limiting disciplinary advances, and cultural/racial inclusivity, equity issues, travel, and distance barriers were under-studied. Cross-national variation in EI/SE/ECE terms impeded the search. Future research should highlight the unique multidisciplinary and multijurisdictional nature of rural EI/SE/ECE practice across the developmental span.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Special Education QuarterlyMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207