MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319789555 · doi:10.21203/rs.3.rs-2446334/v1

Core protocol development for phase 2/3 clinical trials in the leukodystrophy Vanishing White Matter

2023· preprint· en· W4319789555 sur OpenAlexaff
Daphne H. Schoenmakers, Prisca S. Leferink, Adeline Vanderver, Joshua L. Bonkowsky, Ingeborg Krägeloh‐Mann, Geneviève Bernard, Enrico Bertini, Ali Fatemi, Brent L. Fogel, Nicole I. Wolf, Donna Skwirut, Allyson Buck, Brett Holberg, Elise F. Saunier-Vivar, Robert Rauner, Hanka Dekker, Pieter van Bokhoven, Menno D. Stellingwerff, Johannes Berkhof, Marjo S. van der Knaap

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA regulation and disease
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialMedicineProtocol (science)Randomized controlled trialTolerabilityClinical study designAdverse effectInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The leukodystrophy “Vanishing White Matter” (VWM) is an orphan disease with neurological decline and high mortality. Currently, VWM has no approved treatments, but advances in understanding pathophysiology have led to identification of promising therapies. Several investigational medicinal products are either in or about to enter clinical trial phase. Clinical trials in VWM pose serious challenges, as VWM has an episodic disease course; disease phenotype is highly heterogeneous and predictable only for early onset; and study power is limited by the small patient numbers. To address these challenges and accelerate therapy delivery, the VWM Consortium, a group of academic clinicians with expertise in VWM, decided to develop a core protocol to function as a template for trials, to improve trial design and facilitate sharing of control data, while permitting flexibility regarding other trial details. Overall aims of the core protocol are to collect safety, tolerability, and efficacy data for treatment assessment and marketing authorization. Methods: To develop the core protocol, the VWM Consortium designated a committee, including clinician members of the VWM consortium, family and patient group advocates, and experts in statistics, clinical trial design and alliancing with industries. We drafted three age-specific protocols, to stratify into more homogeneous patient groups, of ages ≥18 years, ≥6 to <18 years and <6 years. We chose double‐blind, randomized, placebo-controlled design for patients aged ≥6 years; and open-label non-randomized natural-history-controlled design for patients <6 years. The protocol describes study populations, age-specific endpoints, inclusion and exclusion criteria, study schedules, sample size determinations, and statistical considerations. Discussion: The core protocol provides a shared uniformity across trials, enables a pool of shared controls, and reduces the total number of patients necessary per trial, limiting the number of patients on placebo. All VWM clinical trials are suggested to adhere to the core protocol. Other trial components such as choice of primary outcome, pharmacokinetics, pharmacodynamics, and biomarkers are flexible and unconstrained by the core protocol. Each sponsor is responsible for their trial execution, while the control data are handled by a shared research organization. This core protocol benefits the efficiency of parallel and consecutive trials in VWM, and we hope accelerates time to availability of treatments for VWM. Trial registration : NA

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetRNA regulation and diseaseTravaux en français237 207