When Facebook plays matchmaker: Interactions within an online community dedicated to surrogacy and egg donation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This article explores the interactions and digital practices of people involved in an online community dedicated to surrogacy and egg donation in the province of Québec, Canada. Background Sociodigital networks, with the emergence of platforms such as Facebook groups, provide a space to discuss assisted reproduction, seek advice, offer support, and connect with other Internet users to negotiate and establish a third‐party reproduction agreement. Method This study is based on a long‐term ethnographic field within a Facebook group, and individual interviews conducted with 22 members of this community. The data collected were analyzed inductively according to the principles of grounded theory. Results Three themes emerged from the online interactions and stories of the women we met. First, the publication of intended parents' testimonies is the preferred method of finding a surrogate or egg donor match and is reminiscent of the language and rituals associated with dating sites. Second, the expression of legal and financial concerns occupies a prominent place in the group discussions, given the lack of a legislative framework in this Canadian province and the variability of interpretations of the current legal framework. Third, the choice made by surrogates and donors to be involved in an online community is not random and sometimes indicates of a desire to establish a sense of control over the process and to negotiate the modalities without the presence of an intermediary. Conclusion and implications Facebook groups dedicated to infertility and assisted reproduction appear to be more than simply matchmakers, as the interactions that occur there perform various functions. In the absence of a formal organization dedicated to parents, surrogates, and donors in Québec, the online community becomes a place for information sharing, support, and networking. This offers avenues of intervention for professionals who need to reflect on and consider how online communities dedicated to third‐party reproduction may influence their practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».